sábado, 30 de octubre de 2010

Buen inicio de semana!!


Asunto: CARICATURA GANADORA Educación 1969 vs 2009

Sigamos así..., apenas estamos viendo los resultados del "nuevo modelo educativo"...



Esta caricatura fue la ganadora en un congreso sobre educación
y vida sostenible celebrado en Sao Paulo.


"Todo mundo piensa en dejar un planeta mejor para nuestros hijos...
Cuando lo que debería pensar es en dejar Mejores Hijos para el Planeta."


Un hijo aprende del respeto y la honra dentro de casa,
donde recibe el ejemplo de su familia,
así aprende a vivir en su país, a convivir en sociedad
y se vuelve un adulto comprometido en todos los aspectos,
inclusive en respetar el planeta donde vive....



Así son los sistemas políticos

 

Por: Aguhanta  Nahmehra

 

 

Explicación sencilla, tal y como le deberían explicar en las escuelas primarias.

   
MODELOS ECONÓMICOS EXPLICADOS CON VACAS:

   
 
SOCIALISMO
:
 Tienes 2 vacas. Tienes que regalarle una a tu vecino.
     
 
COMUNISMO

 Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te regala un poco de la leche.
     
 
FASCISMO
:
Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te vende un poco de la leche.
     
NAZISMO
:
Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te fusila.
     
BUROCRACIA
:
Tienes 2 vacas. El estado te las quita, mata una, ordeña a la otra y tira toda la leche.
     
CAPITALISMO TRADICIONAL
:
Tienes 2 vacas. Vendes una y con el dinero compras un toro. Tu rebaño se multiplica y la economía crece. Entonces inviertes en Wall Street comprando bonos "Absolute Return Security"... Al poco tiempo pierdes todo. tu esposa te pide el divorcio y el banco se queda con tu casa, el auto y hasta con tus pantuflas.
     
CORPORACIÓN AMERICANA
:
Tienes 2 vacas. Vendes una y obligas a la otra a producir la leche de 4 vacas.  Después contratas un consultor para analizar por qué la vaca cayó muerta.
     

CORPORACIÓN FRANCESA:
Tienes 2 vacas. Vas al paro, organizas disturbios y cortas las carreteras y todo el transporte para exigirle al estado 3 vacas.
     
CORPORACIÓN JAPONESA
: 
Tienes 2 vacas. Las rediseñas para que tengan una décima parte de su tamaño natural, y para que produzcan veinte veces más leche que una vaca normal.     Luego lanzas una campaña de mercadeo mundial con un dibujo animado que se llama el 'VacaMón'..
     
CORPORACIÓN ALEMANA:
 
Tienes 2 vacas. Mediante un proceso de re-ingeniería las haces vivir 100 años, comer una vez al mes y ordeñarse solas.
     
CORPORACIÓN ITALIANA
: 
Tienes 2 vacas. No sabes dónde están.   Decides ir a almorzar.
     
CORPORACIÓN CHINA
:
Tienes 2 vacas. Tienes 300 personas ordeñándolas.  Afirmas tener enoempleo y alta productividad bovina.   Arrestas al reportero que publica la verdadera situación.
     
CORPORACIÓN INDIA
: 
 Tienes 2 vacas...a las que adoras!
     
CORPORACIÓN BRITÁNICA
: 
 Tienes 2 vacas. Las 2 están locas.
     
 
CORPORACIÓN RUSA :

Tienes 2 vacas. Las cuentas y tienes 5.   Las cuentas de nuevo y te da 42.  Las vuelves a contar y tienes 2.   Dejas de contar vacas y te tomas otra botella de vodka.
     
CORPORACIÓN IRAQUÍ
:  No tienes vacas pero los gringos dicen que si.  Nadie te cree así que te bombardean e invaden.  Igual sigues sin tener ni una vaca, pero por lo menos ahora eres parte de una 'Democracia'.
     
CORPORACIÓN AUSTRALIANA:
  Tienes 2 vacas.   Como el negocio va bastante bien cierras la oficina y vas por unas cervezas para celebrar.
     
CORPORACION VENEZOLANA
: 
Tienes 2 vacas. Si producen mucha leche eres un asqueroso capitalista sobrino de Mr.Bush y te las quita Chavez personalmente y si no producen leche eres un traidor a la patria y te las quita Chavez personalmente.
     
CORPORACIÓN SUIZA
:
Tienes 5000 vacas. Ninguna te pertenece pero le cobras a los dueños por guardarlas, haces polvo todo lo que producen y lo pones a la venta en latas en todo el mundo y lo peor es que en todo el mundo te lo compran.

CORPORACIÓN MÉXICO (La mero mamona): 
Tienes dos vacas, las matas e invitas a tus amigos a una carne asada de poca madre... nada más les pides que ellos pongan el pomo.



martes, 26 de octubre de 2010

En riesgo la identidad de las naciones católicas

 

Por:  Federico Müggenburg

Octubre / 2010

 

 

Se va haciendo cada vez más evidente que la identidad de la mayoría de las naciones europeas y latinoamericanas está en riesgo de ser borrada o cambiada por proyectos específicos, operados por entes internacionales de profundo calado. La identidad debe entenderse como "El conjunto de rasgos propios de un individuo o de una colectividad que los caracterizan frente a los demás".

 

Dicha identidad no es producto de un acto ocasional o aislado en el tiempo y el espacio. Corresponde al acumulado histórico que se manifiesta en la expresión decantada en una cultura, que marca y caracteriza con estilo propio a las colectividades y a las naciones durante plazos amplios, decenas o centenas de años, que dan, por así decirlo, la estirpe que permite identificar origen, desarrollo y plenitud, que generalmente van acompañados de gestas de carácter heroico, que así expresan sus definiciones.

 

La tradición judeocristiana que se amalgamó o se encarnó en la cultura grecolatina, dio por fruto una gran civilización que se desarrolló en todo el continente europeo, logrando entre otros, la vigencia de dos grandes hallazgos:

 

1.- La concepción de la dignidad de la persona, originada en el haber sido hechos a imagen y semejanza de Dios y por ello también, ser el fundamento de los derechos humanos;

 

2.- La distinción entre el ámbito de la autoridad religiosa y el de la autoridad política, que sin embargo, tienen como objeto al mismo ser humano. De ahí  la necesaria creación de condiciones óptimas para lograr la plenitud de las capacidades de cada persona y cada grupo de personas –desde la familia y todo el entramado de familias que plasman la urdimbre social–, y logren como fruto lo que se denomina el bien común.

 

Toda la riqueza y los beneficios de esta identidad cultural, en lo político y religioso, logró dar a luz una nueva generación, con el descubrimiento del nuevo continente, llamado América, al momento del encuentro de dos civilizaciones que dieron como fruto una expresión barroca, que aún espera tiempos por venir para lograr su plenitud histórica.}

 

Es importante precisar que en el siglo XVI, en Europa, se dio una primera fractura entre la razón y la fe, producida por el cisma protestante. En consecuencia vino la absolutización de la razón, negando la fe, el advenimiento de la Ilustración y el Enciclopedismo y posteriormente la idealización del Estado como el absoluto, que justifica la esclavitud bajo el totalitarismo marxista.

 

Esta secuencia degradante de la cultura originaria ha llegado en los albores del siglo XXI a un estadio diferente, ya que la esclavitud a la que se sometió al ser humano con el comunismo, no es igual a la esclavitud del espíritu con la que hoy pretende someterlo la "dictadura del relativismo" y la implantación de la "cultura de la muerte".

 

La clara distinción entre el bien y el mal, entre la verdad que se expresa en la naturaleza y las ideologías que se construyen mentalmente prescindiendo de la realidad, que caracterizó a la cultura cristiana occidental en Europa y América, ahora ha entrado en un relativismo impulsado por la burocracia ideologizada de la ONU, por múltiples ONG y medios de comunicación masiva.

 

También es impulsado por los partidos de la Internacional Socialista y su brazo dominante de rasgos tecnócratas en la Unión Europea y en varias naciones de América Latina, que han adoptado el proyecto llamado "Gobernanza Global Socialdemócrata", impulsado originalmente por Felipe González,  ejecutado en plenitud por José Luis Rodríguez Zapatero en España  y puesto como modelo que conduce "al éxito, la felicidad y el progreso" para las naciones de América Latina.

 

En el proyecto de "Constitución Europea", que habiéndose aprobado en el Parlamento Europeo en 2005, aún espera la ratificación de varias naciones, se ha rechazado explícitamente la referencia a las raíces cristianas de Europa. Esto afecta a la identidad del continente, ya que dicha "ancla" bien significaría la referencia a la identidad cultural que obligaría en consecuencia el respeto a la dignidad de las personas y a la distinción entre los ámbitos civil y religioso.

 

Así pueden "pasar" por buenos, los llamados "nuevos derechos humanos", vulnerando los auténticos "derechos humanos" principalmente "el derecho a la vida, los de la familia y de la educación", así como el derecho a expresar en el ámbito público, las consecuencias sociales y jurídicas de la fe religiosa.

 

En América Latina, además de los intentos de implantación de la "Gobernaza Global Socialdemócrata", los derroteros de la "dictadura del relativismo" y la "implantación de la cultura de la muerte" van también por otros senderos convergentes: el "nuevo socialismo del siglo XXI", inventado por Fidel Castro e impulsado por Hugo Chávez.

 

Asimismo está influida por el "nuevo arrianismo del siglo XXI", impulsado por los promotores de la "teología de la liberación", la "teología india" y el culto a la "madre tierra", bajo la versión de "gaia" y la "pachamama", como expresión de un "panteísmo neopagano" negador de las raíces culturales cristianas de más de 500 años.

 

La identidad cultural, ahora puesta en riesgo bajo un neopaganismo, no es consecuencia de un determinismo histórico, como algunos pretenden hacer creer, es resultado de planes y acciones concretas de seres libres. Por lo mismo, la posibilidad de su "ratificación plebiscitaria" por otros seres libres, es sólo cuestión de inteligencia y voluntad para su logro. De perseverar en el propósito de no traicionar la herencia recibida, sino enriquecerla, permanecerá fortalecida la identidad cultural de las naciones de Europa y América.

 

 



AMLO: ¿sigue siendo un peligro para México?

 

 

Por: Luis Alfonso Castillo Pardo

Octubre / 2010

 

 

Desde antes de 2006, cuando ya empezaba a pintar fuerte para la grande, Andrés Manuel López Obrador, se empezó a poner, y también sus adversarios políticos lo han puesto una y otra vez, en el centro del huracán.

 

Cuando el ex presidente Vicente Fox, con toda la razón, se dio cuenta de que el tabasqueño era el aspirante más fuerte para sucederlo, le empezó a organizar toda una campaña, perdón, buscó la manera de que le quitaran el fuero que tenía como Jefe del Distrito Federal, que lo encarcelaran y que finalmente no pudiera contender en las elecciones de 2006. Sin embargo, el tiro le salió por otro lado, y eso puso a López Obrador en los cuernos de la luna.

 

Y como si se tratara de una enorme avalancha que se les venía encima, y al grito de Jorge Castañeda, "¡Deténganlo a como dé lugar!", a López Obrador se le imputó el calificativo de "Un peligro para México".

 

Ya en plena campaña, y viendo que "El Peje" llevaba la delantera con un margen sobradamente amplio, sus opositores hicieron hasta lo ilegal –otra vez, perdón– , todo lo imposible  para detenerlo.

 

El presidente Fox se metió de lleno al proceso electoral para favorecer al candidato blanquiazul; televisoras, otros medios de comunicación y empresarios le promovían el voto en contra.  En un proceso electoral sobradamente cuestionado, impidieron que Andrés Manuel López Obrador llegara a la Presidencia.

 

A escasos dos años de las elecciones presidenciales de 2012, el jefe del Ejecutivo federal, Felipe Calderón, en entrevista radiofónica en la XEW, dijo nuevamente que Andrés Manuel López Obrador es un peligro para México, que le hizo un daño terrible a México con su campaña de rencor y odio, antes y después de las elecciones. Como decía mi abuelita, "¡otra vez la burra al trigo!".

 

Entre lo dicho en 2006, y lo dicho ahora por el propio presidente Felipe Calderón, hay una serie de circunstancias que le dan un impacto muy diferente a la frase: "Un peligro para México".

 

Ahora, esa misma clase empresarial que tanto apoyó al candidato blanquiazul en 2006, se siente muy agraviada por el impuesto empresarial a tasa única que propuso e impulsó Felipe Calderón, mismo al que han denominado "el impuesto mata empresas".

 

También en su momento se sintieron ofendidos por las declaraciones del presidente, cuando éste señaló que buena parte de los empresarios sólo pagaba el 1.7 por ciento del Impuesto Sobre la renta, y que otros no pagaban ni siquiera eso.

 

El 5 de junio de 2009 ocurrió un incendio en la Guardería ABC en Hermosillo, Sonora, en el que fallecieron 49 niños y niñas, y más 24 quedaron heridos; las causas se encuentran en las omisiones plagadas de corrupción de funcionarios de los gobiernos municipal, estatal y federal.

 

En el primer semestre de este año, el país con mayor cantidad de periodistas asesinados fue México, con nueve reporteros caídos en ejercicio de su profesión. A esto agréguele hombres y mujeres del periodismo que han sido secuestrados y agredidos por investigaciones del crimen organizado.

 

Qué decir del tristemente célebre gobernador de Puebla, Mario Marín, aquel que se hizo famoso con el seudónimo de "Góber Precioso" por su protección a las redes de pornografía infantil y a Jean Succar Kuri.

 

Por la lucha contra el crimen organizado, es verdad, han muerto un gran número de delincuentes; pero también han perdido la vida alcaldes, otros servidores públicos, un casi gobernador y muchos ciudadanos inocentes.

Frente a estos y otros acontecimientos que han dañado gravemente a miles de mexicanos, es difícil creer que un solo hombre pueda realmente representar un peligro para México.

 

Es cierto, Andrés Manuel López Obrador ha cometido muchos errores: esa "Presidencia Legítima" caricaturesca y fraudulenta; su intromisión a un proceso electoral interno del PRD; su posición "estoy en el PT, pero milito en el PRD"; la vergonzosa imposición de "Juanito" en Iztapalapa; su "al diablo las instituciones"; su descarada campaña hacia el 2012 y otros errores más.

 

Sin embargo, con la corrupción en los tres órdenes de gobierno, creo que a diferencia del 2006, en la realidad hoy sí valdría la pena preguntarnos, ¿quién o quiénes en verdad son un peligro para México?

 



domingo, 17 de octubre de 2010

¿Te enorgullece ser mexicano?

 

Por: Equipo Yoinfluyo

 

 

Ser mexicano, de acuerdo con nuestro pasado más glorioso, significa ser honrado, respetuoso, involucrado en las realidades nacionales. Ser mexicano es llevar a límite nuestras capacidades personales y profesionales para provecho de todos. Ser mexicano también implica reconocer la riqueza espiritual que heredamos de nuestros antepasados indígenas y europeos. Ser mexicano nos debe llevar a reconocer el bien que hacen las religiones para la convivencia y la paz social.

 

 

DÍA DE LA RAZA O DE LA RESISTENCIA INDÍGENA

 

Contrario al sentimiento de rechazo al que se ha enfrentado esta fecha, provocado principalmente desde el seno de la masonería, el Día de la Raza es la celebración el encuentro y fusión del mundo europeo con el continente americano. Se trata del encuentro de dos mundos, que dio origen a una etapa de progreso y desarrollo para el suelo americano, aunque fundamentalmente, a través de este encuentro, se gestó una nueva cultura, una nueva identidad.

 

Los mexicanos emanamos de este encuentro. Previo al descubrimiento de América, sin discutir la precisión de la fecha en la que se celebra el Día de la Raza, el continente americano estaba poblado por culturas indígenas con una cosmovisión definida, alejada de la verdad y sentido del hombre.

 

En suelo mexicano, el 12 de octubre de cada año es conmemorado como el Día de la Raza. En España, en cambio, se festeja el Día de la Hispanidad, dado que fue la Corona Española la que, por medio de su poder y recursos, se apropió de las tierras del continente americano. Algunos movimientos de izquierda lo conmemoran como el Día de la Resistencia Indígena.

 

No hay dudas: la interpretación del hecho histórico puede dar a cada quien motivos de celebración diversos. Mientras que para unos pocos el hecho histórico merece el incuestionable y eterno repudio, por las causas que sea, para otros se trata de un hecho que dio origen a lo mexicano, a la cultura y esencia de lo nuestro, de la identidad nacional.

 

 

¿200 AÑOS DE SER MEXICANOS?

 

A propósito de las fiestas del bicentenario del inicio de la gesta de Independencia en México, no pocas voces de académicos, periodistas y opinadores se volcaron a cuestionar qué era lo que se pretendía decir cuando se hablaba del orgullo nacional, de ser mexicano, de celebrar nuestro aniversario de hombres libres.

 

Desgraciadamente, entre el empeño de la masonería mexicana por diluir del imaginario colectivo todo rastro del pasado hispano-católico de nuestro país y la mediocridad de una cultura política que no sabe o no quiere entender qué es México, de dónde viene y a dónde va, es muy poco claro el origen del "ser mexicano", de la identidad que nos define como pueblo y que, por lo mismo, cohesiona.

 

El investigador Juan Louvier, en su obra "Cultura mexicana y globalización", asegura que la cultura mexicana nació como resultado de la fusión de las culturas indígenas con la cultura española. De este modo, la cultura mexicana no era más indígena o española, dado que había alcanzado ya una definición propia. No surgió repentinamente en 1810, cuando Miguel Hidalgo se levantó en armas contra la Corona Española.

 

Sumando a la propuesta, el hispanista chileno, Jaime Eyzaguirre, afirma que "iniciar automáticamente la existencia de estos pueblos con el año 1810 y poner en voluntario olvido 300 años de vida social en que se forjaron las bases culturales de todo el continente, es dejar sin significación el curso de los hechos, esconder el punto de convergencia familiar de veinte naciones y entregar, como consecuencia, a las generaciones futuras,  una visión incompleta y adulterada de la historia".1

 

En términos particulares, suprimir arbitrariamente una parte de la historia porque no se ajusta a los deseos de una minoría poderosa es injusto e imprudente. Ahora bien, no sólo se trata de hacer justicia a los hechos que realmente ocurrieron o de reconocer el pasado que nos dio origen.

 

El Papa Juan Pablo II, en su libro "Memoria e identidad", sugiere que "La expresión 'patria' se relaciona con el concepto y la realidad de 'padre' (pater). La patria es en cierto modo lo mismo que el patrimonio, es decir, el conjunto de bienes que hemos recibido de nuestros antepasados. (…) La patria, pues, es la herencia y a la vez el acervo patrimonial que se deriva; esto se refiere ciertamente a la tierra y al territorio. Pero el concepto de patria incluye también valores y elementos espirituales que integran la cultura de una nación". 2

 

Cuando los dos mundos se encuentran, el español y el mesoamericano, se origina una mezcla espiritual, cultural, racial, política y económica sin precedentes. En aquel entonces, las civilizaciones que poblaban el continente americano carecían de elementos comunes que los relacionaran. La atomización cultural era una realidad dada, de modo que los conflictos bélicos entre ellos eran algo común.

 

España era, en cambio, una potencia mundial. La riqueza cultural y espiritual de España la llevaron a erigirse como un país dominador de la época. Para cuando se llevó a cabo el encuentro de ambos mundos, España tenía en su haber 15 siglos de profesión cristiana, de desarrollo tecnológico y militar, de comerciar con diferentes países y regiones del mundo.

 

A la par, el continente americano apenas veía crecer sus poblaciones, experimentaba los sacrificios humanos y métodos de organización social que diferían entre sí, incluso en poblaciones ubicadas en regiones muy cercanas. En América vivían sociedades teocráticas bajo la sombra de dioses vengativos, exigentes de sangre humana, mientras que en Europa hacía 15 siglos, un hombre que se dijo Dios, que prometió la redención y su resurrección, fue crucificado por los suyos y había creado un verdadero ejército de fieles que pregonaban el amor, la paz y la justicia.

 

 

CRONOLOGÍA DE LA IDENTIDAD MEXICANA

 

Fue con la llegada de los europeos que México pudo nacer y desarrollarse. Desde entonces y hasta nuestros días, han existido detractores que ven en estos hechos la peor desgracia para el pueblo mexicano, aunque sin lograr explicar concretamente en dónde radica el maleficio. Por otra parte, bajo el estandarte y discurso de un prenacionalismo ramplón, se han creado leyendas y calumnias que demerita el sentido del arribo de los europeos a nuestras tierras.

 

"Obviamente no fue idéntica la actitud que cada indígena tomó ante la novedad cristiana. Desde el total rechazo, basado únicamente en la nostalgia por los mitos, hasta la inmediata y entusiasta adhesión, hubo toda una amplia gama de actitudes. Es muy significativo que el rechazo se diera principalmente en los caciques y que las primeras en aceptar "la Buen Nueva" y solicitar el bautismo hayan sido precisamente las mujeres, es decir, las personas más desvalorizadas en las culturas prehispánicas", nos dice Juan Louvier.

 

La intervención del cristianismo en las civilizaciones colonizadas no determinó la anulación de la cultura que imperaba, sino que la reconfiguró totalmente, de manera radical. Si la cultura es la expresión de los valores, tradiciones y creencias de un pueblo, se puede afirmar que entonces los pueblos indígenas permitieron que el cristianismo diera una nueva cara a sus expresiones más profundas y más cotidianas.

 

La evangelización que entonces comenzó para los pueblos indígenas no se detuvo, todo lo contrario. El hecho de Guadalupe, la aparición de la Virgen María en el Cerro del Tepeyac, en México, se presentó como el hecho que dio el aliento necesario para la propagación de la fe en el territorio hispanoamericano.

 

No sólo eso, Guadalupe llegó para consolidarse como el gran referente nacional. Si los mexicanos comenzaban a serlo era, principalmente, porque compartían el espíritu guadalupano, porque se reconocía en la Virgen María, en su advocación de Guadalupe, a la figura creadora de la esencia del ser mexicano. Ella eliminaba cualquier barrera que la raza o el lenguaje pudiera imponer. Ella unificaba a todos los indígenas que entonces formaban parte del territorio americana. En ella, los pueblos encontraron un crisol unificador.

 

El periodo virreinal, contrario a la visión nacionalista, revolucionara, liberal y anticatólica, implementada por los gobiernos del PRI y continuada mediocremente por los del PAN, fue un momento de plenitud para México.

 

Guanajuato, Querétaro, Oaxaca, Morelia, Veracruz, Puebla, Zacatecas, Guadalajara, entre otras, fueron las ciudades que vieron la luz durante el periodo virreinal. La agricultura se benefició con la importación de nuevos sistemas de riego y cosecha, así como de nuevos productos europeos que encontraron en el mexicano un terreno fértil, amable y cálido para crecer.             

 

Muchos caminos a lo largo y ancho del país fueron abiertos para facilitar la comunicación y el transporte de carruajes. A México había llegado un idioma común, a través del cual todos los pueblos, otrora enfrentados, podían comunicarse abiertamente. El castellano, el idioma más bello de los que existen, llegó para asentarse como un elemento imprescindible de nuestra cultura.

 

Desde la llegada de los misioneros católicos, el empeño por la educación fue una prioridad para los españoles. Los indígenas eran educados en diversos centros culturales destinados para ello. Se les enseñaba castellano, latín. Debían aprender a leer y a interpretar a la literatura clásica. Pensaban y disertaban de la mano de Platón y Aristóteles. Algunos pintaban y otros esculpían, algo que antes era impensable para ellos.

Para muestra de ello, en septiembre 1551 se fundó la Real y Pontifica Universidad de México. Ésta fue la matriz de numerosos centros de estudio y culturales que se fundaron durante todo el periodo virreinal, el tiempo en el que los europeos importaron la cosmovisión cristiana que fue aceptada en tierras americanas y no pervirtió la denominación de origen.

 

El trabajo de dos siglos y medio fue demeritado por los movimientos políticos del siglo XIII y XIX. La fundación de la masonería y la realización de sus planes llevaron a que México, luego de su Independencia, tomara un rumbo de incertidumbre en el que hoy se encuentra.

 

Si al principio, al derrocar a Iturbide, se pretendió eliminar el rastro y antecedente de civilización moderna, inspirada en los principios católicos, la disputa del poder entre logias masónicas terminó opacar cualquier aspiración de futuro y progreso para el país. El siglo XIX se caracteriza por la inestabilidad política, institucional y de gobierno.

 

Las Leyes de Reforma de Juárez hubieran sido un gesto de sensatez ante la necesidad de la separación Iglesia-Estado, de no ser porque su característica más notoria fue su acentuado anticlericalismo. Los liberales que hoy aclaman la supuesta gloria que atrajo el siglo XIX para México lo hacen porque desconocen que nuestro país, antes de las disputas egoístas y sectarias de la masonería, era una potencia mundial en muchos sentidos.

 

 

FINALMENTE, ¿QUÉ ES SER MEXICANO?

 

Con la llegada del priísmo al poder, en el que se mantuvo durante siete décadas, se instauraron nuevos modelos culturales. El mexicano, entonces, se convirtió repentinamente en alguien corrupto, abusivo, aventajado, aprovechado, "gandalla", perezoso… y mucho más. Mientras unos se enriquecían, otros, la gran mayoría, se mantenía distraído en la televisión, en el futbol, en las novelas… y mucho más.

 

¿Quién entiende la riqueza cultural de la que somos herederos? No se sabe, aunque a juzgar por la evidencia de la realidad, parece que muy pocos.

 

Ser mexicano, de acuerdo con nuestro pasado más glorioso, significa ser honrado, respetuoso, involucrado en las realidades nacionales. Ser mexicano es llevar a límite nuestras capacidades personales y profesionales para provecho de todos. Es reconocer la riqueza cultural que significa tener raíces indígenas y europeas. Es sabernos distintos y dispuestos para servir a los demás.

 

Ser mexicano también implica reconocer la riqueza espiritual que heredamos de nuestros antepasados indígenas y europeos. Ser mexicano nos debe llevar a reconocer el bien que hacen las religiones para la convivencia y la paz social. Ser mexicano nos conduce a ver en la Virgen de Guadalupe a nuestro gran elemento de cohesión, de unidad para el pueblo mexicano. A entender que la Iglesia Católica ha sido un actor fundamental para el desarrollo de nuestra historia y que debe seguir siéndolo, a pesar de la oposición de las logias masónicas.

 

Ser mexicano significa vivir nuestra espiritualidad, nuestro bagaje cultural, nuestras capacidades a tope. Ser mexicano nos compromete con nuestro entorno. Así, es un orgullo ser mexicano y el reto es verdaderamente lograrlo.

 

1 Citado por José Díaz Nieva. Revista VERBO. Números 477-478. Agosto – Septiembre – Octubre 2009. Página 595, retomado por Rodríguez Lois, Nemesio (2010), Los mitos del Bicentenario, Editorial Minos, México.
2 Wojtyla, Karol (2005) Memoria e identidad. Editorial Planeta. 1ª Edición. México, 2005. Página 80, retomado por Op. cit.                             

 


CARTA DE UN HOMOSEXUAL

Impresionante esta opinión de un homosexual en cuanto al entorno de normalidad que a nivel mundial se le quiere conferir, con otorgamientos de derechos inmorales como la adopción de hijos ( NIÑOS AL PARECEFR SIN DERECHOS), queriendo remedar patéticamente patrones y leyes naturales y sociales heterosexuales. Ojala y nuestros políticos tuvieran esta visión.

 
NOMBRE Y LUGAR DE ORIGEN CAMBIADO PARA PROTEGER 30% SU IDENTIDAD.
 
SALUDOS.
  

================================

Remite: Luis Fernándo

 Hola soy Luis Fernando de 57 años, espero que esta carta sea leída en muchos lugares y por muchas personas. Soy un habitante de esta bendita tierra que es  Merida y en este tiempo muchos hablan de nosotros por eso, déjenme contarle mi historia. Mi única intención es decir la verdad, decir lo que es y no aprovecharme de muchos problemas sociales para mi beneficio. 

 Yo soy homosexual, y  descubrir esto me llevo mucho tiempo aceptarlo.... fue y sigue siendo un proceso de aceptación. Para muchos la homosexualidad es natural, es decir que nacemos así, y esto es mentira.

 Ser homosexual no es algo que vos elegís y tampoco no es producto de un gen gay aunque muchos digan lo contrario.  En el año 1973 sacaron a la homosexualidad del  Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales y la reclasificaron como un comportamiento normal, y se olvidaron que es una patología, es decir un trastorno metal.

 Sin embargo, en el 2001 Dr. Psiquiatra Spitzer Robert, que en 1973 originalmente llevó al equipo a normalizar la homosexualidad en el manual de diagnóstico, admitió que "la terapia de reorientación", es decir, un paciente / cliente que con esfuerzos para disminuir las atracciones homosexuales y las conductas no deseadas, puedan desarrollar un potencial heterosexual por medio de profesionales y / o los esfuerzos de cambio (religiosamente mediada) pueden ser eficaz. Numerosos  estudios apoyan esta conclusión. Es importante señalar que actualmente el Manual de Diagnóstico y estadística Mentales  reconoce que es legítimo para el diagnóstico de un paciente con trastornos de orientación sexual e intervención psico- terapéutica dando una oferta para dicho diagnóstico. Además, debido al suicidio entre la juventud que experimenta problemas de orientación sexual, existe una necesidad urgente de intervenir con la terapia, mientras que son todavía jóvenes, con la esperanza razonable de que la psico- dinámica que lleva al suicidio se pueda prevenir. Los que se suicidan por ser gay no es porque se sienten en una sociedad discriminadora, es porque sienten un vacío existencial  un NO-SER, porque hay algo que no entendes, hay algo que te falta, hay algo para completar. Yo muchas veces me quise matar por sentir este vacío existencial y sobretodo porque había cosas que aceptaba, no entendía lo que me pasaba, y si no tenes ayuda la pasas muy mal, principalmente en la adolescencia.

 Y todo no pasa simplemente por relajarte y vivir tu homosexualidad. Pasa por descubrir ¿quién sos?, ¿qué sos? ¿qué sentís? ¿qué queres? ¿qué deberías ser?¿por qué sentís lo que sentís?. Estas preguntas predominan hasta que poco a poco vas descubriendo las respuestas.

 Mas allá de las causas de la homosexualidad, que son múltiples (abuso sexual, falta de identificación con el padre o la madre ausentes o presentes, temperamento del niño o niña, experiencia sexuales negativas, etc.) hay que decir que la HOMOSEXUALIDAD por más que nos cueste aceptar es una PATOLOGIA que paralelamente manifiesta otras patologías (depresión, adición sexual, trastornos de ansiedad, bipolaridad, etc)

 Me da mucha bronca y vergüenza de muchos gay que supuestamente dicen que llevan la bandera del orgullo gay y ahora con la ley de matrimonio y adopción están haciendo exactamente lo contrario a ser orgullosos, es decir, si yo soy orgullosamente de river no tengo la necesidad de querer ser como boca o cualquier otro equipo de fútbol. Por favor dejen de querer ser como los heterosexuales!! Lo que pasa es que conscientemente o inconscientemente el deseo de todo homosexual es ser hetero y soñar con la "familia feliz". La categoría de matrimonio es de los heterosexuales y la adopción también. Si yo sé que soy homosexual, decidiendo no reorientar mi desviación sexual y vivo plenamente mi homosexualidad, acepto todo lo que ello significa: decido no ser padre y no tener la categoría del matrimonio que es de los heterosexuales. Eso es ser gay y tener el orgullo de serlo. Es aceptar que yo hombre, con otro hombre por más que sea el amor de mi vida, tenga relaciones sexuales, no seré padre porque la naturaleza manda otra cosa. Si la naturaleza de la persona manda a caminar con los pies  y yo por alguna situación quiero "desplazarme" con las manos toda mi vida ¿por qué querer imponer a la sociedad que caminar con las manos es algo normal o llamar a esas dos maneras de desplazarse por el piso de la misma forma? En todo caso a desplacerse con las manos le llenaremos "gatear" u otro nombre pero no le llamaremos "caminar". Haciendo la diferencia conceptual que significa cada cosa.

 Me da pena que el señor Pepe Cibrián haya tomado la puntera mediática de algo completamente injusto y que se haga voz de muchos que no estamos de acuerdo con él. Estos personajes mediáticos dibujan una realidad homosexual que no existe. No dejen que los niños puedan ser adoptados por un homosexual No estamos preparados para eso. Los que estén leyendo esta carta o escuchándola y que sean homosexuales, que no me digan que ese niño vivirá en un hogar super feliz e ideal para el normal desarrollo del psiquismo del niño. Porque entre los gay no me pueden afirmar que existen parejas estables completamente fieles: LA MONOGAMIA HOMOSEXUAL NO EXISTE, por más que estés en pareja con alguien siempre buscas más u otras experiencias arriesgando tu salud física y mental. Que no me digan que la promiscuidad no es una característica de los homosexuales porque eso es mentira. Nuestras conductas son promiscuas y desordenadas porque es fruto de una desviación,( 2 +2=4), la pareja transitoria es lo más común (seguramente habrá poquísimas excepciones). Los senadores no pueden sancionar una ley por un hermoso poema que lee un actor (que ahora se viste de saco y sin collares ni aros) y que ese poema es un plagio de un viejo escritor.

 A Pepe Cibrián y a otros les digo que dejen de querer ser como los heterosexuales o directamente que hagan una de esas terapias de reorientación sexual y se hagan heterosexuales. Sean homosexuales y no hagan fantochadas mediáticas. Dejen a los heterosexuales con sus hijos y sus vidas.

 Sé muy bien que buscan derechos para los que somos homosexuales pero, le están errando. Decir no a la discriminación no es naturalizar algo accidental.

 La discriminación se da en la descalificación verbal o cualquier tipo de descalificación premeditada: se discrimina a un Homosexual si su jefe lo deja sin trabajo porque descubrió que tiene una pareja hombre o porque exprese ser gay.

 Lo mejor sería que la ley solamente tenga con las parejas homosexuales un sistema de pacto contractual, no llamarle matrimonio y sin derecho a adopción.

 Naturalizar una patología y después legalizarla es una VERGÜENZA.

 Si aprueban esta ley no ayudan a los niños ni a los adolescentes, porque verán a la homosexualidad como algo natural cuando puede ser algo transitorio y tomado a tiempo puede ser corregido. 

 Vuelvo a afirmar: "YO SOY HOMOSEXUAL Y DIGO LA VERDAD" y como dicen los viejos: "somos pocos (los homosexuales somos una minoría) y nos conocemos mucho". 

 Luis Fernando Q.F.

 



10 puntos para transformar a México

 

Hace un año, en su mensaje a la Nación con motivo del Tercer Informe de Gobierno, el Presidente Felipe Calderón planteó a los mexicanos una agenda para transformar de fondo al país con 10 puntos.

 

Ver enlace:

 

http://www.presidencia.gob.mx/infografias/2010/09/02/resultados_diez_puntos/

 



domingo, 10 de octubre de 2010

Matrimonios al “ahí se va…”

Por: Querien Vangal

Octubre / 2010

 

 
1. "ahora se han alargado los plazos para tener hijos. Cuando no los hay, las parejas se separan con más facilidad; precipitan las cosas antes que nazcan los hijos".

 

2. "En la gran mayoría de estas separaciones, las mujeres son autosuficientes, "un factor que les permite no permanecer en una situación tóxica" (sic!)

 

Pero las principales causas son tres: Problemas de "incomunicación", infidelidad y antecedentes de padres separados.

 

"La falta de diálogo pasa porque hombres y mujeres esperan cosas distintas del matrimonio y nadie, ni los colegios, los prepara".

 

Esta frase nos lleva a publicar trechos de un artículo escrito por Plinio Corrêa de Oliveira sobre el papel predominante de los factores psicológicos en la inestabilidad del matrimonio.

Divorcio y Romanticismo

 

"Los modos de ser y de sentir que el romanticismo creó son de hecho enteramente ajenos a los hábitos mentales y afectivos de nuestros contemporáneos. En lo que dice respecto al matrimonio, ¿es verdad que la actitud del hombre de hoy no sufre ninguna influencia romántica? ¿Qué relación existe entre esta influencia y el problema del divorcio?

 

Antes de nada, acentuemos, que el romanticismo es esencialmente frívolo. El supone de buen grado las mayores virtudes en la "heroína" o en el "héroe". Pero en el fondo estas virtudes pesan muy poco en la balanza, como factor de supervivencia del afecto recíproco.

En efecto, el sentimentalismo perdona generalmente, sin gran dificultad, defectos morales reales, ingratitudes, injusticias, y hasta traiciones. Pero no perdona trivialidades. De modo que -para tocar en la carne viva de la realidad es necesario ejemplificar- un modo ridículo de roncar durante el sueño, el mal aliento, cualquier otra pequeña miseria humana, en fin, puede matar inapelablemente un sentimiento romántico… que resistiría a las más graves razones de queja. Ahora bien, la vida cotidiana es un tejido de trivialidades, y no hay persona que en el convivencia íntima no las tenga más o menos difíciles de soportar. Por esto, ya se tomó banal hablar de las desilusiones que vienen después de la luna de miel. "Pasado este período" me dijo el cierta vez alguien: "mi esposa no me dio ninguna decepción, pero me llenó de desilusiones". Y como el romanticismo por esencia y por definición es todo hecho de ilusiones, de afectos descontrolados e hipotéticos hacia personas que sólo serían posibles en el mundo de las quimeras, la consecuencia es que en poco tiempo los sentimientos que eran la única base psicológica de la estabilidad de la convivencia conyugal, se deshacen.

 

Naturalmente, una persona así no va al fondo de las cosas; no percibe lo que hay de substancialmente irrealizable en sus anhelos, y juzga pura y simplemente que se equivocó. Le parece que aún puede encontrar en otro la felicidad que su matrimonio no le dio. Habituada a vivir única y exclusivamente para la propia felicidad, habituada a ver la felicidad realizada única y exclusivamente en la satisfacción de los devaneos sentimentales, tal persona juzgará su vida irremediablemente estropeada, si no los satisficiera de otro modo. Y juzgará igualmente frustrada la vida de las numerosas personas que hubieren caído en el mismo "equívoco". De donde el divorcio le parecerá absolutamente tan necesario cuanto el aire, el pan o el agua.

 

¿Qué impresión podrá causar a una persona, que se encuentra en este estado de espíritu, una argumentación seria contra el divorcio, reforzada por el lenguaje frío de las estadísticas? Habituada a divagar, y no a pensar, ella detesta toda argumentación, especialmente cuando es seria. El lenguaje de los números le parece ridículo en asuntos como éste. Hablarle de sociología a propósito de matrimonio y de amor se le figura tan chocante cuanto hablar de los asuntos más técnicos de la botánica a un poeta entretenido en admirar la belleza de una flor.

 

Se comprende, pues, que campañas antidivorcistas, férreamente coherentes en todos sus argumentos, den en un blanco equivocado al querer convencer con argumentos basados en la moral o en el bien del país, a personas únicamente preocupadas en alcanzar la felicidad individual en un mundo de sueño y de quimera.

 

Y aquí llegamos al fin.

 

En último análisis, romanticismo es apenas egoísmo. El romántico no busca sino su propia felicidad, y sólo concibe el amor en la medida en que el "otro" sea instrumento adecuado a tornarlo feliz. Esta felicidad afectiva la desea tan exclusivamente que, si diere rienda suelta a sus sentimientos, saltará sobre todas las barreras de la moral, pasará por encima de todas las conveniencias del bien común, y satisfará brutalmente sus instintos. Y sobre el egoísmo nada se construye… la familia menos aún que cualquier cosa.

 

Es necesario, pues, lanzar una tremenda ofensiva anti-romántica, para mostrar la substancial diferencia que va de la caridad cristiana, toda hecha de sobrenatural, de sentido común, de equilibrio de alma, de triunfo sobre los desarreglos de la imaginación y de los sentidos, toda hecha de piedad y de ascetismo en fin, para el amor sensual, egoísta, hecho de descontroles, de sentimentalismo romántico todavía tan de moda. Es falso imaginar que los verdaderos esposos cristianos son los héroes de romance que por una feliz coincidencia consiguieron hacer un matrimonio auténtico, según el Derecho Canónico, como paso preliminar para la satisfacción de sus pasiones, pero que llevan al tálamo conyugal el mismo estado de espíritu, el mismo egoísmo, la misma falta de mortificación de cualquier amor de aventura.

 

Mientras la concepción sentimental-romántica influya implícita o explícitamente en la mentalidad de los novios, todo matrimonio será precario, pues habrá sido construido sobre el terreno esencialmente pegajoso, movedizo, volcánico, del egoísmo humano.

 

Se dice comúnmente que la familia es la base de la sociedad. Los matrimonios nacidos del sentimentalismo egoísta y romántico son la base de la Ciudad del Demonio, en que el amor del hombre a sí mismo es llevado hasta el olvido de Dios. Los matrimonios nacidos del amor a Dios, y del amor sobrenaturalmente santo al prójimo, hasta el olvido de sí mismo, son la base única de la Ciudad de Dios.