Por: Antero Duks
Marzo / 2010
Rupert Murdoch tiene una gran influencia dentro de los medios de comunicación: cine, televisión, Internet y más; conoce su historia desde el inicio. Además, entérate de la vida de dos cantantes argentinos que por caminos muy diferentes alcanzaron el éxito
Septiembre / 2009
El pasado sábado 22 de agosto, apareció en el AM en la sección de "ATANDO CABOS" que escribe Denise Maerker con el titulo de NI UN PESO MÁS lo siguiente:
"Ni un peso más en impuestos si no se pone un alto al despilfarro y al abuso del dinero público del que somos testigos impotentes día con día.
Pagar impuestos es una obligación irrenunciable. De acuerdo, dicho esto, no estoy dispuesta a pagar ni un peso más de impuestos si antes no se pone un límite a la cultura del dispendio que priva entre nuestros gobernantes y funcionarios. Las finanzas del Estado están en serias dificultades: menos producción de petróleo, precio más bajo del barril, menos turismo, menor actividad económica, menor recaudación. Falta dinero y de algún lugar lo van a tener que sacar. Las opciones no son muchas: o se endeudan, o cobran más impuestos o gastan menos.
¿Pero nos pueden pedir legítimamente más dinero sin un programa draconiano de austeridad? Yo creo que no. Por eso y antes de que nos anuncien, de a cómo es el golpe, habría que enviarles un mensaje claro y contundente.
Ni un peso más..... si no se le pone fin a la opacidad con que los gobernadores manejan el dinero público. No puede el gobernador de Guanajuato comprar mil hectáreas a billetazo limpio sin decirnos de que partida lo sacó y reservarse la información durante 5 años.
Ni un peso más si antes no transparentan y controlan la forma en que los diputados se gastan y se reparten el dinero. Basta de acuerdos de la junta de coordinación política en la que se asignan millones a las bancadas. No más turismo legislativo.
Basta de privilegios: que todos los funcionarios y legisladores sean derechohabientes del ISSSTE y si quieren otros seguros médicos que se los paguen con su dinero.
Basta de la complicidad entre políticos que los lleva a llamar traidor al que se comporta con honestidad.
Ni un peso más si la Presidencia y el Ejecutivo no reducen su gasto corriente. No se puede pedir más cuando en Los Pinos se sobregiran año con año respecto a lo presupuestado. Ni un peso más.... si no desaparecen las secretarías inútiles.
Y que se transparenten las millonarias partidas previstas para el festejo del bicentenario.
Estamos en una severa crisis económica, millones de mexicanos angustiosamente buscan la manera de mantener su nivel de vida. Cobrar más impuestos ahora es como hacerlo en tiempos de guerra, la justificación y el discurso tienen que ser inapelables. Y para eso hoy se necesita no un compromiso, sino una demostración de austeridad sin precedentes, un autentico cambio en la cultura de las élites gobernantes respecto del dinero público, de lo contrario, la evasión y el no pago, quedaran plenamente validados y justificados"
Como ves? muy interesante no?, si no lo envías a todos tus contactos, realmente no pasará nada mágico, ni tendrás mala suerte, pero definitivamente no podemos quedarnos de brazos cruzados ante la inminencia de un probable aumento en los impuestos que de por si ya son demasiados.......
Por: Querien Vangal
Febrero / 2010
Son recurrentes las quejas de que los obispos violamos el laicismo, cuando defendemos la vida y el matrimonio. Siguen machacando que pretendemos imponer el catolicismo a todos los mexicanos, lo cual es falso. Quisieran encerrarnos en las sacristías y en los hogares. Siguen resentidos contra la reforma del año 1992, que aligeró las injusticias religiosas de la Constitución de 1917.
Ya el artículo tercero ordena al Estado, sin tener en cuenta los derechos de los padres, imponer en sus escuelas una educación laica, entendida como "ajena a cualquier doctrina religiosa; el criterio que orientará a esa educación se basará en los resultados del progreso científico, luchará contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios". ¡Cómo se refleja el prejuicio de que la fe está en contra de la ciencia, fomenta la servidumbre y el fanatismo! Si conocieran la verdadera religión, no se harían estas afirmaciones.
Varios enemigos de la Iglesia Católica se han aglutinado para reforzar el laicismo en la Constitución, llamándole laicidad. Es la misma trampa de cambiar conceptos, como lo han hecho al llamar salud reproductiva al aborto. Quieren que se agregue al artículo 40 la palabra "laica", quedando así: "Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, laica, federal...". Y para asegurar lo que quieren, proponen este agregado al artículo 130: "El Estado mexicano, cuya legitimidad política proviene de la soberanía popular, asume el principio de laicidad como garantía de la libertad de conciencia de todas las personas y, en consecuencia, de los actos que de ésta se deriven. Garantiza también la autonomía de sus instituciones frente a las normas, reglas y convicciones religiosas o ideológicas particulares, así como la igualdad de todas las personas ante la ley, independientemente de sus convicciones o creencias". ¿Y dónde queda el derecho a la libertad religiosa? Reducirla a la libertad de conciencia y de credo, es quedarse en el pasado, es repetir lo que ya está en el artículo 24, es tener miedo a que las iglesias tengamos plena libertad, no para imponer una religión, sino para ofrecerla en igualdad de libertades que tienen otros grupos, partidos y organizaciones sociales. ¡Ellos sí tienen libertad para reprimirnos; y nosotros no, para profesar y compartir plenamente nuestra fe!
JUZGAR
Dice el Papa Benedicto XVI, en su encíclica Caritas in veritate: "La negación del derecho a profesar públicamente la propia religión y a trabajar para que las verdades de la fe inspiren también la vida pública, tiene consecuencias negativas sobre el verdadero desarrollo. La exclusión de la religión del ámbito público, así como, el fundamentalismo religioso por otro lado, impiden el encuentro entre las personas y su colaboración para el progreso de la humanidad. La vida pública se empobrece de motivaciones y la política adquiere un aspecto opresor y agresivo. En el laicismo y en el fundamentalismo se pierde la posibilidad de un diálogo fecundo y de una provechosa colaboración entre la razón y la fe religiosa. La ruptura de este diálogo comporta un coste muy gravoso para el desarrollo de la humanidad" (56).
Y expresó al Cuerpo Diplomático acreditado ante la Santa Sede: "Es urgente definir una laicidad positiva, abierta, y que, fundada en una justa autonomía del orden temporal y del orden espiritual, favorezca una sana colaboración y un espíritu de responsabilidad compartida" (11-I-2010).
ACTUAR
¡Estén alertas, diputados y senadores creyentes! Si se quieren hace modificaciones a la legislación religiosa, tengan en cuenta y escuchen a las diferentes confesiones, a los líderes de las distintas iglesias, a quienes sabemos algo de religión, y no sólo a quienes la atacan y desconocen. Comparen legislaciones con países europeos y americanos y tengan apertura a una verdadera libertad religiosa. ¡Rusia acaba de aprobar que en las escuelas públicas se pueda impartir religión! ¡Brasil acaba de dar reconocimiento oficial incluso a los estudios hechos en los Seminarios!
Febrero / 2010-02-18
La sociedad contemporánea habla del amor como si fuera un producto, una moda o un recurso. Se aborda el amor con tanta simpleza que se llega al punto de trivializar el concepto, el significado y el trasfondo de lo que realmente es. El amor no se compra, no se obtiene a cambio de algo ni se otorga bajo condición alguna. Entonces, ¿de qué se trata el amor?
ENTENDER EL AMOR, VIVIR EL AMOR
Reflexionar en torno al amor puede ser materia complicada. Autores literarios, músicos y artistas en general han creado verdaderas obras maestras a la celebración o condena del amor. Este concepto ha sido objeto de tratados y documentos de muchos pensadores. Y pocos han dado una dimensión tan profunda al amor, a su significado y posibilidades.
La nuestra no es una reflexión propia. Es fruto de una abstracción a lo que Benedicto XVI ha escrito en torno al tema. Tampoco pretende ser muy profunda, pero cuidamos que no caiga en lo superficial. Dado que el Papa ha considerado fundamental abordar el amor de forma seria, aquí presentamos, insistimos, una postura respecto a las tres encíclicas que ha publicado.
En principio, queremos preguntarnos por qué Benedicto XVI ha dedicado dos de sus encíclicas al tema del amor y en otra lo ha abordado de forma indirecta. Lo primero que diremos es que el Papa parece haber asumido la tarea de hacer volver a la Iglesia y de invitar a la humanidad a volver a lo fundamental, al principio, al origen.
"Deus cáritas est" es una prueba de ello. La encíclica es un documento que aborda el amor de forma muy profunda. El argumento central es que el hombre no es un accidente, es un ser creado y amado por el Amor Infinito. El rechazo y desconocimiento de la realidad de Dios lastima la esencia del hombre e impide su realización humana.
El hombre, para ser feliz, necesita de Dios. Vivir la fe, la esperanza y el amor, dice el Papa, no es fruto de una decisión racional individual, sino que proviene del encuentro de la persona con Jesucristo, con Aquel que siendo Dios se hizo hombre y cuya presencia en la vida transforma la realidad.
Ante las propuestas de nuestra sociedad actual que seducen al hombre, que sugieren estilos de vida propios de los estereotipos modernos, pero que no cooperan para su plena realización, el Papa propone volver a lo fundamental, que es regresar a Dios, fuente primaria de todo amor.
Es a través de esa comunión con el Creador como el hombre logra desapegarse de sí mismo. En estos tiempos, en los que el egoísmo es la característica de las actitudes y conducta de miles de personas, es fundamental reconocer esa relación Creador-persona. Hoy el hombre no se reconoce criatura sino creador y, en consecuencia, sufre los estragos de sus propias limitaciones.
Si el individuo es capaz de lograr ese desapego de sí mismo para reconocer en el Otro una presencia transformadora, digna de todo su amor, entonces la persona debe buscar que esa relación que vivifica sea llevada a su relación con los demás.
El que ha experimentado todo esto es capaz de mirar en la otra persona, en aquel con el que convive y comparte los acontecimientos que ofrece la vida cotidiana, una criatura que comparte su dignidad, que cuenta con las mismas características que sí mismo y que, por lo mismo, merece todo el respecto, el reconocimiento y su amor.
Para no dejar dudas, el Papa explica de forma magistral la separación entre los tipos de amor. Aunque usualmente se entiende que el amor es el vínculo entre un hombre y una mujer que deciden brindarse a sí mismos, uno al otro, lo cierto es que el amor es una virtud mucho más profunda.
En resumen, el hombre se realiza en su totalidad sólo si es capaz de donarse al otro, de renunciar a sí mismo para servir al otro. Esa lógica se aplica para la relación persona-persona y Creador-persona. El individuo no es fuente de amor por sí mismo, sino que, habiendo entendido y permaneciendo abierto a la relación con Dios, fuente inagotable de amor, es dotado de la capacidad de amar: al cónyuge, al hermano, a los padres, a los amigos… a los desconocidos.
LA PRÁCTICA DEL AMOR EN LA VIDA SOCIAL
La doctrina católica no sería congruente, lógica y cierta si fuera imposible llevar el planteamiento anterior a la totalidad de la realidad humana. Pareciera que este fue el reto que se impuso la Iglesia cuando desarrolló la Doctrina Social. ¿Cómo es posible que el Evangelio impere en todas las estructuras temporales en las que el hombre se inserta y las cuales constituyen su realidad?
Esta es la respuesta que da Benedicto XVI en su tercera encíclica, "Cáritas in Veritate", considerada por especialistas en la materia como la "Rerum Novarum" del siglo XXI.
Si León XIII dio respuestas a la necesaria inserción de la Iglesia Católica en la lógica de los sistemas políticos y económicos propios de la modernidad, Benedicto XVI ha entendido, mucho más profundamente que los líderes políticos actuales, las características de nuestra época y la necesidad de encaminar a la humanidad hacia puerto seguro.
El Papa piensa globalmente. Tiene una visión excepcional. Está convencido que el amor que Dios regala a sus criaturas en lo individual, puede materializarse también en la esfera de lo público, de modo que las sociedades y sus estructuras políticas y económicas sean orientadas por los corazones que miran a Dios.
El amor del Infinito es capaz de dar un sentido diferente a las realidades sociales que hoy vivimos, dice el Papa. No es por la vía del progreso -entendido como fin en sí mismo- la forma en la los hombres obtendrán la felicidad, su realización. La paz.
Los siglos de la era moderna se fundaron en un pensamiento y en una concepción del mundo en la que el hombre era centro y fin de las actividades políticas y sociales. La razón, la técnica y las industrias se convirtieron en nuevos objetos de culto, hasta que paulatinamente la humanidad perdió el sentido de sí misma.
Hoy vemos los efectos de ello: un sistema económico útil para obtener rentas, pero incapaz de proveer de lo básico a todas las personas; pobreza y desigualdad en amplias regiones del mundo, mismas que provocan fenómenos como la migración; violencia, guerra y terrorismo promovidos por gobiernos y líderes sociales; profundo desprecio y desconocimiento del hombre por y de sí mismo, manifestado en la promoción del aborto y de las uniones homosexuales como hechos naturales.
Ante la severa crisis que hoy padece el mundo de hoy, dividido y falto de condiciones propicias para el adecuado desarrollo de todos los habitantes del planeta, el Papa insiste volver a lo fundamental, al amor de Dios, al reconocimiento justo de la persona como criatura, a la renuncia a la instrumentalización de los demás. A vivir en el afán de construir una sociedad digna para todos.
Bajo esta lógica, el hombre deja de ser un accidente producto del azar y se convierte en persona amada por el Amor. Así, el hombre se entiende como parte de una comunidad a la que pertenece, en la cual se desarrolla y a la que debe servir. Se relaciona con otros, a quienes se empeña en servir.
¿Y EL AMOR PARA QUÉ?
La conclusión es sencilla, pero muy profunda. Benedicto XVI retoma para el mundo de hoy lo que la Iglesia históricamente ha afirmado.
Si cada persona asumimos el reto de dejarnos amar por el Amor Infinito, estaremos dotados de la capacidad de amar a todos aquellos con quienes nos relacionamos. Si hemos tenido la apertura y la voluntad para amar, aun cuando no exista un vínculo natural con las personas que cotidianamente nos vinculamos, el mundo ciertamente sería diferente.
Si la política es comprendida como una oportunidad de servir a todos, y por tanto de amarlos, no veremos escándalos de corrupción, de impunidad, de injusticia y cerrazón, que se han hecho tan comunes en nuestra sociedad.
Si la economía es vista como una herramienta para dotar a las personas de los bienes y servicios necesarios para desarrollarse en plenitud, y no como una vía para enriquecerse desmedidamente, ciertamente el mundo será mejor.
Si la organización y la participación social se entienden como instrumentos para fortalecer la cohesión social, a la comunidad nacional, y no como un arma de presión e instigación, ciertamente nuestro mundo será mejor.
Fundamentalmente, si las personas comprendemos que el principio y el fin de todo lo que hacemos, de todo lo que construyamos, hagamos y emprendamos, es el Amor, nuestro mundo ciertamente será mucho mejor y sobre todo, estaremos aspirando sinceramente a la felicidad.
Por: Antero Duks
Marzo / 2010
Pasan los años y la gente sigue con la polémica de qué fue lo que causo la desaparición de los dinosauros y similares. Indudablemente que es muy interesante cualquier investigación, de cualquier índole, dado que finalmente es acopio de cultura, pero lo que la gente olvida es que en este mundo todo lo viviente se acaba finalmente. Lo lamentable de esto es que el ser humano, a pesar de que supuestamente es el ser racional entre los vivientes en este atribulado mundo, el ser pensante, es el que acaba con todo, lo viviente y lo no viviente, hasta consigo mismo.
Pero, dejando las elucubraciones baladís, pasmos a la parte cultural, veamos que nos dice nuevomundo.com.
«En los años 80 se realizaron los primeros estudios sobre la hipótesis de que un meteorito de grandes dimensiones se había estrellado contra la Tierra hace 65 millones de años, y había afectado a cerca del 70% de las especies animales y vegetales del planeta. En 1991 se descubría en Yucatán (México) el cráter de Chicxulub de más de 200 kilómetros de diámetro que coincidía con las extinciones. A pesar de las evidencias científicas, algunos sectores de la comunidad científica cuestionaban esta hipótesis del asteroide.
Para confirmarla, un grupo de 41 expertos de Europa, EE UU, México, Canadá y Japón presentan en el último número de la revista Science nuevos datos a partir del estudio de las perforaciones submarinas y de sitios continentales, así como del análisis de la literatura científica sobre el tema. Según los investigadores, las hipótesis alternativas no explican la abrupta extinción en masa.
"Tras combinar todos los datos disponibles a partir de diferentes disciplinas científicas, hemos concluido que un asteroide de gran tamaño que colisionó hace más de 65 millones de años en lo que es hoy México fue el principal causante de las extinciones en masa", confirma Peter Schulte, autor principal del estudio y profesor adjunto en la Universidad de Erlangen (Alemania).
El registro fósil ha demostrado que un evento de extinción en masa, denominado límite K-T, tuvo lugar a lo largo y ancho del planeta hace unos 65,5 millones de años. Los geólogos lo utilizan para marcar el fin del periodo Cretácico y el inicio del periodo Paleógeno (antes conocido como el periodo Terciario).
Los tres investigadores de la Universidad de Zaragoza (UNIZAR) que han participado en este estudio son Laia Alegret, Ignacio Arenillas y José Antonio Arz, especialistas en el estudio de fósiles microscópicos (los foraminíferos) que ayudan a datar las rocas sedimentarias marinas que los contienen y a conocer sus ambientes de depósito. Los tres científicos han contribuido a la datación de las unidades sedimentarias relacionadas con el impacto meteorítico en el Golfo de México y el Caribe.
"Nuestra investigación se ha centrado en cuatro líneas: la datación precisa de los sedimentos ligados al impacto de Chicxulub y su correlación con el límite K-T; la intensidad y velocidad de las extinciones en torno al límite K-T (es decir, si la extinción fue catastrófica o gradual); la caracterización ambiental de los depósitos generados por el impacto de Chicxulub; y los bruscos cambios ambientales y climáticos que condicionaron la posterior radiación evolutiva de nuevas especies", explica Ignacio Arenillas, uno de los autores españoles e investigador en el Departamento de Ciencias de la Tierra (Paleontología) de la UNIZAR.
Para corroborar la teoría impactista, la investigación española recogió resultados obtenidos en Europa, Sudamérica, el norte de África y en diversos sondeos oceánicos, desde la respuesta de las comunidades marinas a los cambios ambientales desencadenados, incluyendo la intensidad de las extinciones, hasta la radiación evolutiva posterior de nuevas especies.
"El estudio de los foraminíferos nos ha permitido correlacionar el impacto de Chicxulub y la extinción en masa del límite K-T. Además, hemos corroborado que su extinción fue catastrófica, es decir, acontecida en un intervalo de tiempo geológicamente instantáneo, y que por tanto sólo es explicable por la teoría impactista", señala Arenillas.
Según los científicos, la extinción se produjo "bruscamente" en un intervalo de tiempo 'geológicamente instantáneo' (en menos de uno o dos años). "Los principales cambios ambientales y climáticos, así como las radiaciones evolutivas, se produjeron tras el impacto meteorítico en el límite K-T y no antes, como sugerían algunas de las hipótesis rivales", afirma el paleontólogo.
Ante la complejidad de demostrar los datos, Alegret, Arenillas y Arz confiesan que se encontraron con ciertos obstáculos como la adecuada interpretación de los datos geológicos y paleontológicos: "Había discrepancias de interpretación entre los partidarios de ambas hipótesis en torno a la naturaleza de los sedimentos ligados al impacto de Chicxulub en el Golfo de México, a su edad y, sobre todo, a la velocidad de las extinciones".
Descartar otras hipótesis
A lo largo de la historia la comunidad científica ha propuesto muchas hipótesis que han intentado explicar el evento de la extinción masiva. "La que más eco ha tenido es la de las causas múltiples, que no negaba la existencia de impactos meteoríticos o de otros factores de extinción (por ejemplo, descensos del nivel del mar), y proponía como principal causa el incremento de la actividad volcánica en el área del Deccan (en la actual India), hacia finales del Cretácico", apunta Arenillas. La hipótesis del impacto de Chicxulub quedaba en un segundo puesto, ya que sugería que habría ocurrido hace 300.000 años antes de la extinción del límite K-T.
Según la hipótesis de causas múltiples, las Trampas de Deccan (volcanes inusualmente activos) provocaron un enfriamiento global y una lluvia ácida, principales causantes de la extinción en masa, y no el impacto de un gran meteorito en Chicxulub (México).
Sin embargo, para el equipo internacional esta teoría no es viable. La caracterización ambiental de los sedimentos producidos por el impacto en Chicxulub ha permitido demostrar que algunos mecanismos propuestos por la hipótesis multicausal, como el descenso de 1.000 metros en el nivel del mar en un corto espacio de tiempo, son "técnicamente imposibles", asegura el paleontólogo.
Un millón de veces superior a la mayor bomba nuclear
Los modelos sugieren que el impacto en Chicxulub desató una energía un millón de veces superior a la de la mayor bomba nuclear jamás detonada. Un impacto de esta dimensión habría eyectado material a altas velocidades por todo el mundo y provocado terremotos superiores a 10 en la escala Richter, así como el colapso de plataformas continentales, deslizamientos de tierra, corrimientos, movimientos en masa y tsunamis. También habría creado un secuencia de depósitos gruesa y compleja cerca de Chicxulub.
Además, lejos de Chicxulub, el registro geológico muestra que un único meteorito de gran tamaño impactó contra la Tierra justo en el límite K-T. Todos los cambios notables en los ecosistemas de la Tierra se produjeron justo en ese límite. Así que el impacto de un gran asteroide contra los sedimentos ricos en azufre presentes en Chicxulub sigue siendo la causa más plausible de la extinción en masa en el límite K-T.
"Esto podría haber incrementado la letalidad del impacto de dos formas: alterando el clima (los aerosoles sulfúricos en la capa atmosférica superior pueden ejercer un efecto de enfriamiento) y provocando una lluvia ácida (el vapor de agua puede facilitar la liberación de los aerosoles sulfúricos de la capa atmosférica inferior)", asevera Gulick.»
Rechazo en México al matrimonio gay, pero son pocos los que harían algo para impedirlo
MARÍA DE LAS HERAS
18/01/2010
"Yo creo que el matrimonio entre personas del mismo sexo va en contra de los valores de la familia mexicana", opina el 59% de las personas que entrevistamos para la encuesta que hoy entregamos a elpais.com. Pero apenas la quinta parte de ellas (16% respecto al total de entrevistados) estaría dispuesta a participar en acciones para evitar que se concrete su legalización, tal y como lo pidió desde el púlpito el Cardenal Primado de México Norberto Rivera Carrera.
No estar de acuerdo con cierto comportamiento social no necesariamente implica que se le quiera ver desterrado de la faz del planeta, como lo pretende hacer creer el partido Acción Nacional, que está buscando por todos los medios presionar para que se derogue la ley que en Ciudad de México permitirá las uniones entre homosexuales como matrimonio, con todos los derechos del caso.
Es cierto que la mayoría de los mexicanos no están de acuerdo con los matrimonios gay, pero resulta por demás temerario y mañoso que a partir de estas opiniones la Iglesia Católica y el PAN pretendan demandar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación suspenda una ley, porque en ese caso habría que hacer algo también con la tan recurrente y tolerada infidelidad conyugal, ya que para el 71% de los mexicanos es un asunto que resulta inaceptable. ¿Qué, volvemos a matar a pedradas a los adúlteros como en los tiempos bíblicos?
Sin duda, la parte más polémica de la ley sobre matrimonios homosexuales aprobada en la capital mexicana en diciembre pasado, es que les confiere el derecho a adoptar tal y como lo tienen los matrimonios heterosexuales. Aunque apenas un 6% de los mexicanos conoce personalmente a alguna familia homoparental como lo reportamos en este espacio el lunes pasado, el 66% está convencido que los hijos de matrimonios homosexuales quedan afectados sicológicamente, pero también hay que decir que el 78% dice lo mismo de los hijos de matrimonios heterosexuales que se divorcian, y no por eso claman que se prohíba el divorcio ¿o sí?
"Los niños adoptados por parejas del mismo sexo van a crecer siendo excluidos por la sociedad", nos dijo el 54% de las personas que entrevistamos. Pero ojo, 51% reconoció también que siempre será mejor para un niño huérfano formar parte de una familia homoparental que vivir sin familia alguna.
Esta suposición de la mayoría de que los hijos de familias homoparentales tendrían problemas de aceptación entre la sociedad es una de las razones que Acción Nacional piensa exponer para pedir que se detenga la aplicación de la ley en el Distrito Federal, pero ¿no era ese también uno de los argumentos más recurrentes entre los que se oponían a establecer cuotas mínimas para alumnos de color en las universidades en los Estados Unidos de los años sesenta? ¿No se pensaba acaso en la sociedad del siglo XIX que las mujeres con educación universitaria estarían irremediablemente condenadas a ser unas solteronas solitarias?
Como siempre, las mayorías se oponen a cualquier cambio radical en el comportamiento social establecido. Supongo que lo mismo ocurrió cuando Fray Bartolomé de las Casas quiso convencer al México colonial de la condición humana de los indígenas americanos, o cuando las socias sufragistas luchaban porque se le reconociera el derecho a votar a las mujeres inglesas de principios del siglo XX. Me pregunto qué hubiera pasado si las autoridades de entonces hubieran cedido ante el desacuerdo general que estoy segura prevalecía en la mayoría de las personas que vivía en las sociedades de aquellos tiempos.
El hecho es que el debate desatado por la ley de matrimonios homosexuales en el Distrito Federal ha provocado un caudal de declaraciones de la jerarquía católica llamando desde los púlpitos a la desobediencia civil -a través de todos los medios legales, dicen- y eso para el 52% de los mexicanos es una clara violación al mandato constitucional de la no intervención de la Iglesia en cuestiones de Estado. Y si bien es cierto que la mayoría considera que no es motivo suficiente para que el gobierno los amoneste, también lo es que, como el grano de mostaza en la parábola bíblica, son muy pocos los llamados a la sublevación que están cayendo en tierra fértil.
Esperemos que con esta ley no ocurra como con la de la despenalización del aborto, cuya aprobación en la Ciudad de México provocó que en más de la mitad de las entidades federativas se modificaran las constituciones locales para poner candados que harán imposible cualquier intento, por mínimo que sea, por reconocer a la mujer su derecho a decidir. Digo yo que si en aquel caso los reaccionarios y sus aliados fueron capaces de estampar en los textos constitucionales, contraviniendo el más elemental criterio científico, que la vida comienza en el momento de la concepción, ahora serían capaces también de convertir en precepto constitucional la idea decimonónica de que el único objetivo de las relaciones sexuales es procrear, y en ese caso ¡sí que estaríamos fritos!.
04 de Marzo de 2010
Cuando todo el mundo es alguien, nadie es nadie
William Gilbert
Anoche tuve un sueño, un sueño mucho más modesto que aquel grandioso sueño que tuvo Martin Luther King en 1968, cuando vio a los negros en plena igualdad con los blancos, ocupando los cargos más altos en la política y en la economía, como producto de la meritrocracia y sin importar el color de su piel. MI sueño fue más modesto: Soñé que yo era un muchacho joven que competía por y ganaba la presidencia municipal del lugar en el que residía. En ese sueño, yo me lanzaba a competir por el deseado puesto como candidato independiente, pues no sólo no obtuve el apoyo de algún partido político, sino que no lo busqué; y no lo busqué, porque no quería estar sujeto a sus instrucciones y comprometer con ello mi carrera política; porque no confiaba en los partidos, quienes estaban alejados de la sociedad e inmersos en su lucha por el poder, gozando, por ello, de un merecido desprestigio; porque las más de las veces seleccionaban a los candidatos de acuerdo a sus compromisos políticos sin atender los deseos de la sociedad. Sí, me lancé como candidato independiente, consciente de la confianza y aprecio que me tenía la ciudadanía derivada del permanente contacto con ella a través de mi modesto negocio agropecuario, de mi actividad como padre de familia y de mi constante participación social. Tenía el tesoro más valioso para mi gestión: la confianza de la sociedad, confianza que pensaba consolidar día con día a través de la constante rendición de cuentas, misma que no sólo se orientaría a comprobar el gasto efectuado, sino el resultado obtenido con esa inversión y su congruencia con las ofertas de mi campaña. Mi alianza sería con la sociedad a la que me debía, y sólo con la sociedad; pero buscaría siempre los acuerdos con el cabildo procurando que las sesiones fuesen abiertas y sujetas al escrutinio de la ciudadanía.
Si cumplía con mi mandato y sentía el respaldo de la sociedad, buscaría la reelección consecutiva, pues tres años eran totalmente insuficientes para llevar a buen puerto todos los programas que me había comprometido a desarrollar: Escuelas de calidad para los niños y jóvenes; atraer empresas socialmente responsables para generar los cientos de empleos que requería mi municipio facilitando para esto la apertura de los negocios y su diaria operación; desterrar la corrupción rampante que padecíamos, producto de una inaceptable impunidad propiciada, principalmente, por los dirigentes políticos y sus partidos; desterrar la compra de votos y el fraude electoral que estaba incrustado en nuestras prácticas y nuestra cultura; desarrollar las obras de infraestructura que deseaba la sociedad desde tiempo atrás; lograr que mi municipio fuese un ejemplo de limpieza y respeto a la ecología.
Capítulo aparte merecía el tema de seguridad, grito angustioso que todos los habitantes del municipio habían lanzado. Ofrecí que en alianza con la sociedad, el gobierno del estado y el gobierno federal, impediríamos que el crimen organizado hiciera de las suyas. Juntos la sociedad y los tres órdenes de gobierno, lo podríamos todo; pero si cada quien trabajaba para su santo, abriríamos las puertas a los criminales y a las mafias.
Insisto, mi tarea más importante sería la de dar satisfacción a los deseos legítimos de la sociedad, los ciudadanos eran mis mandatarios y yo estaba para obedecerlos. Mi municipio sería el mejor municipio del país y su gente, la más feliz, sí, la más feliz, no la más rica. Sólo podríamos alcanzar ese sueño, si nosotros, las autoridades, cumplíamos a cabalidad con nuestro mandato y si ellos, miembros de la sociedad, se involucraban responsablemente en los asuntos del municipio, lo que exigía un cambio de actitud. Este sería el reto más importante.
Todo lo anterior exigía una visión de largo plazo y una acción inmediata; una visión global, y una acción local. La confianza de la sociedad sería la piedra angular de mi gestión. Si no cumplía, ella me lo reclamaría y promovería, inclusive, la revocación de mi mandato. Perdería, con esto, no sólo la próxima elección, sino mi prestigio, y como consecuencia mi carrera política. Ese sería el precio que tendría que pagar y estaba dispuesto a ello.
Despierto de mi sueño, ya no soy el joven luchador social, sino el viejo que ha visto pasar durante 76 años la historia de su querido país. Veo, sin sorpresa, que las propuestas del PRI y del PRD en materia de Reforma Política, contrarias a las del PAN, no aceptan candidaturas independientes ni la elección consecutiva de presidentes municipales. Se aferran, por lo visto, a la vieja e inútil fórmula de una gestión de sólo tres años para ese puesto tan importante, con el propósito, seguramente, de conservar el poder que les da la designación directa de los candidatos ¡Arriba la partidocracia! ¡Abajo la sociedad! Les falta leer el repetidamente citado, por quien esto escribe, artículo 39 constitucional
¨La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno."´
Quisiera, como dijo Willian Gilbert, que todos seamos alguien, para que nadie sea nadie ¿Lo entenderán los partidos políticos que rechazan a la sociedad y nos ven a los ciudadanos como menores de edad?
Presidente de Sociedad en Movimiento
sociedad.en.movimiento@hotmail.com
Por: Antero Duks
Marso / 2010
Después de varios años de estar fuera de mi país, regresé para visitar a mis padres. En esta breve visita mi madre me presentó una amiga suya llamada Amalia. Amalia es, en muchos sentidos, muy especial, no sólo por sus limitaciones físicas sino, sobre todo, por su gran corazón. Los pies torcidos, casi deformes, le dificultaban mucho el caminar. Las manos, en una situación muy similar, hacían que algo tan normal como cortarse las uñas fuera heroico. Esta situación le obligaba a tener que valerse de otra persona para hacer las acciones más elementales y las necesidades básicas.
El lenguaje de Amalia era un conjunto de sonidos nasales atropellados uno con otro. Su lengua no alcanzó a desarrollarse lo suficiente como para permitirle comunicarse normalmente. La única persona que se ocupaba de Amalia era su madre, lo único que le quedaba en la vida. Cierto día mi madre, que pasaba por allí, decidió ir a visitarla. Amalia, que casi siempre tenía una sonrisa en sus labios retorcidos por la enfermedad, miró esta vez con cierta tristeza a la señora que hoy la visitaba.
-¿Qué pasa, Amalia? - preguntó confundida mi madre.
-Mi... mamá... mu...rió hace... una se... mana.
A mi madre se le cortó la voz en aquel momento, se llevó las manos a la boca y dejó escapar unas lágrimas mientras la abrazaba. "Dios mío, ¿cómo permites que esto le suceda a una criatura tan indefensa?"- fue la primera idea que se le vino a la cabeza. Después sintió que Dios le respondió en su interior: "Para eso te puse a ti".
¿Qué quiere decir esto? Es normal hacernos la pregunta: ¿por qué Dios no quitó el sufrimiento del mundo? ¿Por qué dejó algo que nos molesta tanto? Muchas respuestas han querido darse a estos interrogantes. Por desgracia, la más normal es la del que sienta a Dios en el banquillo de los acusados y, después de un juicio acalorado, lo condena por ser el "causante" o simplemente por haberlo permitido.
Sin embargo, esta posición de la criatura que juzga al creador no es en nada justa. Decirle a Dios lo que debe hacer y lo que no debe hacer suena a broma, pero es muchas veces la manera en la que reaccionamos. Nuestra actitud ante el dolor no debe ser la de juzgar a Dios y darle consejos de cómo ser Dios, sino más bien la de buscar encontrar lo qué quiere enseñarnos, las lecciones que quiere que saquemos. ¡Se puede sacar tanto bien de las situaciones adversas y de los sufrimientos!
El dolor, que toca nuestra puerta siempre, implica una pérdida de algo que estimamos, algo que amábamos: pérdida de la salud, de un ser querido, de algo material, etc. El sentirnos vacíos de algo que amábamos nos hace vernos necesitados. ¡Qué frágiles, impotentes y débiles nos sentimos cuando sufrimos! Es en esta soledad cuando miramos a Dios y reconocemos nuestra dependencia de Él. Un hombre que no sufre, fácilmente terminará por considerarse a sí mismo como un dios. Toda situación adversa nos hace volver el rostro a Dios, recordarlo y amarlo. Por ello oramos cuando sufrimos.
El dolor en la vida nos lleva a mirar a Dios. Él lo permite para que nos acerquemos y reconozcamos que la verdadera felicidad no está en aquello en lo que confiábamos tanto. El sufrimiento nos quita aquello en lo que estaba apoyado el corazón, nos hace buscar una respuesta en Dios. Él es el único que puede responder, que puede llenar el vacío que ha dejado aquello que se ha perdido.
Esta manera en la que Dios nos acerca a Él, nos lleva hacia la verdadera felicidad. Sólo en Dios nuestro corazón encontrará lo que busca.
Incluso cuando el dolor no nos afecta directamente, como en el caso de Amalia, esconde perlas que podemos descubrir. Este es el sentido de aquella inspiración interior: "para eso te puse a ti". A todo hombre que se queja de la violencia que envuelve el mundo, de los desastres naturales, del sufrimiento de los inocentes, Dios le contesta: "Para eso te puse a ti". No hay tiempo para lamentarnos, Dios nos quiere ver trabajar por "vencer el mal con el bien" (Rm 12,21). La joya preciosa que podemos sacar de estas situaciones es la caridad, el verdadero amor a nuestro prójimo.
¿Qué podemos sacar del sufrimiento? El sufrimiento nos puede enseñar a amar. Es un gran maestro del amor a Dios y nos ayuda a tenerle a Él como el único apoyo. Es un gran instructor de caridad hacia el prójimo. La Madre Teresa de Calcuta no se sentó a contar cuántos pobres había en la India y a suspirar por esta triste situación. No, ella se puso a trabajar y aprendió a amar.
Ante la realidad del dolor podemos vivir amargados, renegando o incluso odiando a Dios toda la vida o puede convertirse en una oportunidad para ejercitarnos en el amor.
Dios es bueno, pero esto no significa que no exista el sufrimiento y el dolor. Dios es tan bueno, que incluso de lo malo puede sacar un bien mayor. Incluso del mal, del dolor más atroz, Dios puede sacar algo mejor. Es cuestión de estar atentos a descubrirlo.
Tómenlo en cuenta, aparte es una fruta muy sabrosa. Por: Kehsah Brohsoh
Así que de ahora en adelante usted puede ayudar a un amigo que lo necesite, haciéndole saber que le conviene beber jugo de guanábana para prevenir la enfermedad. Su sabor es agradable y por supuesto no produce los horribles efectos de la quimioterapia., y si tiene la posibilidad de hacerlo, plante un árbol de Guanábana en su patio trasero. Todas sus partes son útiles. La próxima vez que usted quiera beber un jugo, pídalo de guanábana. ¿Cuántas personas mueren mientras este secreto ha estado celosamente guardado para no poner en riegos las utilidades multimillonarias de grandes corporaciones? Como usted bien lo sabe, el árbol de guanábana es bajo, no ocupa mucho espacio, se le conoce con el nombre de graviola en Brasil, guanábana en Hispanoamérica, y "Soursop" en Inglés. La fruta es muy grande y su pulpa blanca y dulce. Se come directamente o se la emplea normalmente, para elaborar bebidas, sorbetes, dulces etc. El interés de esta planta se debe a sus fuertes efectos anticancerígenos, y aunque se le atribuyen muchas más propiedades, lo más interesante de ella es el efecto que produce sobre los tumores. Esta planta es un remedio contra el cáncer probado para los cánceres de todos los tipos. Hay quienes afirman que es de gran utilidad en todas sus variantes y se la considera además como un agente de antimicrobial de ancho espectro contra las infecciones bacterianas y por hongos. Es eficaz contra los parásitos internos y los gusanos, regula tensión arterial alta y es antidepresiva, combate la tensión y los desórdenes nerviosos. La verdad es simple: En lo profundo de la selva amazónica crece un árbol que podría revolucionar lo que usted, su doctor, y el resto del mundo piensan sobre el tratamiento del cáncer y las oportunidades de supervivencia que ofrece, nunca antes se había presentado un panorama tan prometedor. Las muestras de la investigación, con los extractos de este árbol milagroso, son alentadoras. Veamos algunas conclusiones: La fuente de esta información es fascinante: Procede de uno de los fabricantes de medicinas más grandes del mundo, quien afirma que después de más de 20 pruebas de laboratorio, realizadas a partir de 1970 los extractos revelaron lo siguiente: La pregunta que surge es: ¿Y si las propiedades anticancerígenas de la graviola han sido investigadas tan intensamente, por qué usted nunca había oído hablar al respecto?. Si ese extracto tuviera tan siquiera el 50% de la importancia que se le atribuye, ¿por qué los oncólogos, en los hospitales no instan a sus pacientes a usarlo? La respuesta es sencilla: Nuestras mismas vidas y nuestra salud están bajo el control del poder económico. Y la graviola es una planta que trabaja muy bien. Una corporación americana, multimillonaria, inició la búsqueda de una cura para el cáncer y su investigación se centró en la graviola. Todas sus partes mostraron ser útiles:, hojas, raíces, la pulpa y las semillas han sido usada durante siglos por los curanderos y los indígenas nativos en América del Sur, en el tratamiento de enfermedades del corazón, asma, problemas artritis. Ante las primeras evidencias, la mencionada compañía gastó ingentes sumas de dinero para probar las propiedades anticancerígenas del árbol y se asombró por los resultados. Parecía que se iba a convertir en la fuente de millonarias utilidades. Pero se encontraron con un obstáculo insalvable: El árbol de graviola (guanábana) –es completamente natural, razón por la cual no es patentable bajo la ley federal. No era posible obtener las jugosas utilidades que se esperaban de ella. No hay ninguna manera de hacer ganancias serias. La compañía optó entonces por tratar de sintetizar dos de los ingredientes del potente anticancerígeno del árbol de la graviola. Si ellos hubieran podido aislarlos, estarían en condiciones de patentarlo y ganar billones de dólares. Pero se encontraron con un muro infranqueable. El original simplemente es imposible de reproducir. No había manera alguna para que la compañía mencionada pudiera protegerse comercialmente si divulgara los resultados de sus investigaciones, sin obtener antes una patente exclusiva. Como ese sueño se ha evaporado, la compañía archivó el proyecto decidió abstenerse de publicar los resultados de su investigación. or suerte, un científico que participó en investigación, cuya ética profesional no le permitiría cohonestar tal decisión, resolvió arriesgarse poniéndose en contacto con una firma dedicada a estudiar las plantas de la Amazonia y se hizo el milagro. Cuando los investigadores del Instituto de Ciencias de la Salud <http://www.ces.edu.co/> se enteraron de las buenas nuevas, comenzaron a investigar la posibilidad de que la graviola pudiera combatir el cáncer. La evidencia de la efectividad asombrosa de graviola y la forma como se pretendió encubrir esa verdad no se hicieron esperar, levantando una ola de indignación. El Instituto Nacional del Cáncer realizó la primera investigación científica en 1976. Los resultados mostraron que las hojas de la graviola y sus tallos son eficaces atacando y destruyendo las células malignas. Inexplicablemente, los resultados se recogieron en un informe confidencial y nunca fueron entregados a la opinión pública. Desde entonces, la graviola ha mostrado en 20 pruebas de laboratorio, independientes, que su poder anticancerígeno es muy potente, aunque todavía no se ha adelantado pruebas a ciegas (doble-ciego) que son las utilizadas por la ciencia médica como referencia para juzgar el valor de tratamiento, este se comenzó. Un estudio declaró en el Periódico Natural Products (Productos Naturales), siguiendo un reciente estudio de la Universidad Católica de Corea Sur, que un elemento, un químico de la graviola (Guanábana) fue utilizado para matar las células de cáncer de colon de manera selectiva, con una potencia 10,000 veces superior a la Adriamicina normalmente usada… La parte más significativa del estudio de la Universidad Católica de Corea afirma que la graviola mostró ser selectiva al atacar las células del cáncer, mientras dejaba intactas las células sanas, al contrario de la quimioterapia tradicional que ataca, sin discriminación a las células en proceso de reproducción (como las de el estómago y el cabello), causando efectos colaterales a menudo devastadores como náuseas y la pérdida del pelo. Otro estudio reciente, de la Universidad de Purdue http://www.purdue.edu/> , encontró que las hojas del árbol de graviola matan las células de seis tipos de cáncer, en especial de la próstata, el páncreas y los pulmones. !Una verdad ocultada por más de siete años al fin ha sido revelada!.
«LA ORACIÓN DEL QUE SE HUMILLA PENETRARÁ HASTA LAS NUBES» |
